Argentina Design Report 2017-2019
- Action Plan: Argentina Action Plan 2017-2019
- Dates Under Review: 2017-2019
- Report Publication Year: 2020
- Researcher: Inés Pousadela
El proceso de cocreación del tercer plan de acción en Argentina ha sido el más inclusivo y participativo registrado hasta la fecha. El plan de acción resultante abarcó tanto a los tres poderes del Estado nacional como al plano subnacional e incluyó compromisos en temas sensibles tales como presupuesto, compras y contrataciones y conflictos de interés, así como áreas temáticas clave, incluidas las de medio ambiente, género y salud. Sin embargo, el plan es de ambición limitada debido a deficiencias en el diseño de los compromisos. Para el cuarto plan de acción, se recomienda incluir menos compromisos con más alcance, que describan con precisión el problema identificado, el punto de partida y el resultado que se espera obtener mediante su implementación. Adicionalmente, se sugiere enfatizar el principio de rendición de cuentas, tema prioritario en Argentina pero en gran medida ausente del plan de acción.
|
Tabla 1. Vista rápidaParticipa desde: 2012 Desarrollo del plan de acción Diseño del plan de acción Implementación del plan de acción *DIOG: Did it Open Government |
La Alianza para el Gobierno Abierto (AGA, u OGP por sus siglas en inglés) es una alianza mundial que reúne a reformadores de gobiernos y líderes de la sociedad civil para crear planes de acción que hagan a los gobiernos más inclusivos, receptivos y responsables. El Mecanismo de Revisión Independiente (IRM, o IRM por sus siglas en inglés) monitorea todos los planes de acción para asegurar que los gobiernos hagan seguimiento a los compromisos y los cumplan. Argentina se unió a OGP en 2012 y desde entonces ha implementado tres planes de acción. Este reporte evalúa el diseño del tercer plan de acción de Argentina.
Descripción general del plan de acción
El Gobierno inaugurado a fines de 2015 hizo suyo el discurso del gobierno abierto, facilitó los resortes institucionales para agilizar la participación argentina en OGP y lanzó una estrategia de gobierno abierto que excedió con creces los planes de acción suscriptos ante OGP. Los cambios concretos de política pública, sin embargo, fueron más lentos y menos profundos de lo esperado. Asimismo, la sociedad civil organizada continuó reclamando compromisos sólidos en materia de transparencia y control presupuestario y fortalecimiento de mecanismos anticorrupción, particularmente en relación con las contrataciones públicas de obras de infraestructura, entre otras cuestiones.
El proceso de cocreación – el más participativo realizado hasta la fecha – fue en sí mismo cocreado por el Gobierno y la sociedad civil. Se compuso de cuatro etapas sucesivas, a saber: sensibilización, recepción de propuestas, mesas de diálogo y consulta pública en línea. El momento central del diseño del plan fue el trabajo en mesas de diálogo temáticas, realizadas tanto a nivel nacional (en la ciudad capital) como en varias entidades subnacionales (diez provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). De ellas surgieron los borradores de los compromisos, que se refinaron posteriormente y que eventualmente se incluyeron en el plan. La Dirección de Gobierno Abierto desempeñó un importante rol de liderazgo del proceso, asistida por la recientemente instalada Mesa Nacional de Gobierno Abierto, un foro de composición paritaria entre Gobierno y sociedad civil que desempeñó funciones de asesoramiento y curación de propuestas durante el desarrollo del plan, y de monitoreo y reporte durante su implementación. El proceso de consultas públicas registró niveles variables de participación, pero en todos los casos fue consistente con los estándares de cocreación de OGP.
El proceso de diseño del tercer plan incluyó esfuerzos relativamente exitosos para extender el alcance del plan de acción horizontalmente (más allá del Poder Ejecutivo) y verticalmente (hacia entidades subnacionales). Asimismo, por primera vez se atendieron las demandas de la sociedad civil en relación con la inclusión de algunos temas de presupuesto, compras y contrataciones; obras de infraestructura[1] y servicios públicos; organismos de control, declaraciones juradas y conflictos de interés; medio ambiente, salud, educación y género, entre otros. En consecuencia, el plan resultante supuso un salto cualitativo en relación con los anteriores. Sin embargo, la estrategia de reclutar organismos interesados en presentar compromisos resultó en un plan abultado y disparejo en alcance y ambición. La mayor parte de los compromisos presenta un impacto potencial limitado y coloca escaso énfasis en la dimensión de rendición de cuentas[2], aspectos que la investigadora del IRM recomienda tener especialmente en cuenta de cara al cuarto plan de acción.
Tabla 2. Compromisos notables
| Descripción del compromiso | Siguientes pasos | Estatus al final del ciclo de implementación |
|
11. Apertura de datos del Congreso Nacional Desarrollo e implementación de política de apertura de datos administrativos y parlamentarios de ambas cámaras en línea con estándares internacionales y en cumplimiento de la Ley 27.275 de Acceso a la Información Pública |
Aprovechar las reuniones con la sociedad civil planificadas para el caso del Senado (e idealmente también para la Cámara de Diputados, aunque en ese caso no se han previsto reuniones semejantes) para recolectar insumos en relación con la información más relevante que se debería publicar; e incluir información no solamente administrativa sino también relativa a todo el ciclo de vida de los proyectos de ley. |
A evaluar al final del ciclo del plan de acción |
|
35. CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES – Observatorio abierto de obras urbanas Publicación de base de datos georreferenciada de las obras públicas en la ciudad, clasificables por comuna y por etapa, para seguimiento de avances físicos |
Incluir componentes sustantivos de participación ciudadana a lo largo de todo el proceso de toma de decisiones sobre obras públicas, y no solamente en el monitoreo de su implementación. |
A evaluar al final del ciclo del plan de acción |
|
8. Plataforma sobre cambio climático Centralización y difusión de información oficial a nivel nacional y provincial, accesible a diversos tipos de usuarios, sobre inventario de gases de efecto invernadero, indicadores y mapas de riesgos, etc. |
Incluir un componente de transparencia presupuestaria en relación con la adopción de medidas de mitigación; garantizar la participación pública tanto en el desarrollo de planes y estrategias de mitigación como en el monitoreo; avanzar hacia la rendición de cuentas por eventuales retrasos o incumplimientos. |
A evaluar al final del ciclo del plan de acción |
|
9. Implementación del Estándar de Datos para las Contrataciones Abiertas Implementación del EDCA para las compras y contrataciones de bienes y servicios que se tramitan a través del Sistema Electrónico de Compras compr.ar |
Avanzar en la provisión de información detallada sobre todas las compras y contrataciones, incluidas las relativas a obras de infraestructura, de ministerios, entes autónomos y agencias descentralizadas de la administración pública nacional, y eventualmente de los gobiernos subnacionales; atender a las demandas de información de las OSC abocadas al monitoreo de políticas públicas. |
A evaluar al final del ciclo del plan de acción |
|
44. SANTA FE – Apertura de información del Servicio de Justicia Abrir datos del Servicio de Justicia de la provincia de Santa Fe en todas las áreas (penal, laboral, civil, comercial, contencioso administrativo, entre otros) en relación con causas abiertas, pendientes y cerradas, con la finalidad de abreviar los procesos |
Trabajar con los usuarios gubernamentales de la información relevada y publicada, con el objeto de asegurar que se emplee para alimentar la toma de decisiones de política pública. | A evaluar al final del ciclo del plan de acción |
Recomendaciones
Las recomendaciones del IRM tienen como objetivo informar el desarrollo del próximo plan de acción y guiar la implementación del plan actual[3].
Tabla 3. Cinco recomendaciones CLAVE del IRM
|
Dar mayor jerarquía al foro multiactor como un espacio de toma de decisiones capaz de imprimir una dirección al proceso |
|
Diseñar un plan compacto, con un claro eje vertebral, en respuesta a los temas detectados como prioritarios en el contexto nacional |
|
Optar por una interpretación de máxima de los principios de gobierno abierto y priorizar la dimensión de rendición de cuentas |
|
Crear compromisos transversales a diversos organismos y áreas de Gobierno y transversalizar la perspectiva de género |
|
Idear modalidades de federalización del gobierno abierto que no menoscaben la relevancia, consistencia o ambición del plan nacional |
[1] En relación con el tema clave de la transparencia y el control de las obras de infraestructura, sin embargo, las OSC consultadas subrayan la limitación de que “el único compromiso incluido [en ese sentido] fue el de la Ciudad de Buenos Aires, cuando sobre el punto pesaba una mayor demanda en el ámbito nacional”. Cf. Representación de sociedad civil en la Mesa Nacional, comentarios escritos, 5/08/19.
[2] Definición del valor de rendición de cuentas según el Manual de Procedimientos IRM: “Normas, regulaciones y mecanismos que llaman a los actores del gobierno a justificar sus acciones, a actuar ante las críticas o requerimientos que se les hacen, y a aceptar responsabilidad por el incumplimiento de leyes o compromisos”: Véase https://www.opengovpartnership.org/documents/irm-procedures-manual/
[3] El IRM modificó el formato de los informes de revisión de planes de acción en respuesta a la evaluación del IRM 2017. La transición a los nuevos formatos afectó el cronograma de revisión de los planes de acción 2017-2019. Por ello, el IRM envió el informe de diseño al gobierno de Argentina en los últimos meses de implementación de su tercer plan de acción 2017-2019 y ya avanzado el proceso de cocreación del cuarto plan de acción 2019-2021.
Leave a Reply