Accountability Plans (BQ0001)

Commitment: Accountability via Mandate Plans (Govt. Program)
Start date and end of the commitment: 1st September, 2018 - 31st August, 2020
Lead implementing agency/actor Basque Government (Open Government Directorate) & Bizkaia Provincial Council (Observatory Directorate)
Commitment description
What is the public problem that the commitment will address?
There is no Basque standard on how to be accountable in the Basque Country. Neither in relation to the level of information to be managed, nor on the participatory methodology to be used in this accountability standard. In addition, the culture of being accountable to citizens is not fully established among the institutions; Town Councils, Provincial Councils and Government have opted for their own formats, sometimes excessively formal, or, in the worst cases, not publishing accountability information in an accessible and simple manner. Citizens do not have the same ways of receiving explanations form various institutions about compliance degree of commitments made when taking office, because there are no shared criteria on the scope and structure of mandate or governments plans. There is no adequate integration of the budgetary vision and the planning. We need a better integration of budget periods (annual) and mandate terms planning (4 years). This is an obstacle to be removed for a more conscious and informed citizen participation in public issues and political initiatives. What is the commitment? Listening to the needs highlighted by citizens in the field of accountability, this commitment will aim to simplification, concretion, transparency and the use of a short list of indicators that must be agreed, comparable, consistent and accessible. Establishing the use of a document or platform such as the Government Program or the Mandate Plan, allowing to present an exhaustive list of objectives and the specific actions for developing them. This commitment involves planning and evaluation, as well as political drive and the involvement of civil servants. In addition, if it is developed in a collaborative manner between institutions and citizens, it should prioritize its presentation in a visual and accessible format, and collect any queries from the public about the progress of projects. Carrying out a preliminary educational campaign on the practice of public explanations and efficient communication of the results of what has been done, what has not been done, and justifications to diverse interested public audiences (officials, stakeholders, users of public services, etc.) The commitment also involves agreeing on a common structure for information to be published in these Government Plans, whether it concerns small town halls, county seats, capitals, provincial councils or the government itself. And it must allow for its implementation in successive phases, so that those with fewer resources and less experience can move forward towards the most ambitious scenario. It also involves the definition of a participatory methodology that facilitates this accountability, both in digital format as well as in face-to-face scenarios, thus advancing towards a more complete model of social auditing, promoting the participation of citizens beyond networks of associations and stakeholders.
How will the commitment contribute to solve the public problem? Establishing the practice of accountability through mandate plans and citizen collaboration in their monitoring and evaluation, seeks to achieve a more participatory citizenship in public affairs. In addition, it is intended to advance co-responsibility via more direct knowledge of what public management entails, which can lead to a qualitative improvement in the proposals and assessments given by citizens. This pursues a paradigm shift, from "presumption of good management" to "curiosity to find out more”. Standardising the information to be disseminated will also help to bring greater credibility, being comparable between territories and municipalities, and empowering citizens towards a more informed participation. It will also try to rationalize the evaluation processes, digitizing the information as much as possible. It will offer a shared but flexible methodology, and tools that will allow advancement in this matter to different administrative levels, regardless of their size, experience and resourcesc Why is this commitment relevant to OGP values? It aims to establish a mechanism to demand from people with political responsibility or a public function that they be accountable for their public actions, a value promoted by the OGP.
Additional information (resources, budget)
External Resources: • A minimum of €50,000 has been allocated for possible platform developments. • A minimum of €25,000 has been allocated to manage dynamization of debate groups for the project
Internal Resources: • The team of the Directorate of Open Government of the Basque Government and the management of Biscay’s Observatory of the Bizkaia Provincial Council. Five people have been assigned to this project.
Milestone Activity with a verifiable deliverable
Conformation of the inter-institutional working group and the #1 Commitment working group SEPTEMBER 2018 OCTOBER 2018 COMPLETED 2. Agreeing on principles of accountability. Mandate/Government Plans. OCTOBER 2018 JANUARY 2019 STARTED 3. Agreeing on follow-up mechanisms for Mandate/Government Plans. NOVEMBER 2018 FEBRUARY 2019 NOT STARTED 4. Preparing a protocol of methodological guidelines and a toolbox for the implementation of participatory social audit spaces and mechanisms.
Functional definition of the open platform. FEBRUARY 2019 APRIL 2019 NOT STARTED 6. Key participation and communication. Periodic publication scheme and formats for communication. JANUARY 2019 APRIL 2019 NOT STARTED 7. Implementation of pilot sample. JULY 2019 DECEMBER 2019 NOT STARTED 8. Pilot Evaluation APRIL 2020 JUNE 2020 NOT STARTED
How we will know we are doing well with the commitment How will we know later what has worked Indicator Objective value: Definition of the accountability model via a document-guide. Level of implementation Number of institutions that use the document to implement a process of for accountability 9 Definition of common informational structure for the definition of mandate or strategy plans Degree of implementation Number of institutions that use this common informational structure for their mandate or strategy plans 9 Agenda 2030. Perspective of gender, youth and children, environmental... Level of satisfaction (from groups with barriers to participation) Level of participation Rating on a 1 to 5 scale of the informational tools and visualisation of the plans. Assessment on a 1 to 5 scale of the participationaudit processes. Percentage of underrepresented people who take part in the CR processes (per collective) 3 3 60% Beta of application or open platform Collaboration and alliances with other governments for experimentation and testing 1 Participants and level of satisfaction Degree of satisfaction with the process by participating institutions and people Evaluation of the process on a 1 to 5 scale of policy makers Assessment of the process on a 1 to 5 scale of the people and entities participating in the pilot. 3 3 Implementation of a pilot in a municipality not a member of the group promoting the project 1
Contact Information
Name of responsible person from implementing agency Luis Petrikorena Arbelaiz Title, Department Directorate of Open Government, President’s Office Basque Government Email and phone lpetri@euskadi.eus +34 945018049
Entities and people participating Other Actors Involved, State actors involved, Other Institutions Basque Government Bizkaia Provincial Council City Council of Bilbao City Council of Erandio City Council of Getxo EUDEL (Basque Municipalities Association) People and entities from civil society or private sector Innobasque (Basque Innovation Agency) Basque Youth Council Sareen Sarea (Third Sector entities network) Bilbao Women’s Council Working group (CSOs, private sector, multilaterals…) 1. Basque Government Open Government Directorate 2. Bizkaia Provincial Council (Bizkaia Observatory Directorate) 3. City Council of Bilbao 4. EUDEL 5. City Council of Erandio 6. City Council of Getxo 7. Arantza Otaolea (Bilbao Women’s Council) 8. José Antonio Díez Alday (Citizen) 9. Laura Vizcaino (Citizen) 10.Andoni Lastra (Citizen) 11. Maialen Olabe (Basque Youth Council) 12. Mikel Barturen (Sareen Sarea, Social 3rd. Sector entity) 13.Antxon Gallego (Participation Consultant) 14. Teresa Hormaeche (Consultant) 15.Paul Gurmendi (Participation-related ICT developer) 16.Eneko Agirre (Participatory Web-site Founder) 17. Goizalde Atxutegi (Innobasque Project Manager)

1. Rendición de cuentas mediante la elaboración de planes de mandato

Texto del compromiso como aparece en el Plan de acción:

Construir de forma consensuada y colaborativa con la ciudadanía un estándar básico y avanzado de publicación de información (qué, cómo y cuándo, y bajo qué principios) sobre los compromisos de mandato para las instituciones vascas (niveles autonómico, foral y local), que sea parametrizable en función del nivel territorial de la institución y de su tamaño -en el caso de los ayuntamientos-, con un método de seguimiento que conlleve: informes de seguimiento, publicación de datasets sobre indicadores de seguimiento y visualizaciones de cumplimiento comprensibles por la ciudadanía; y con un plan de participación y comunicación en clave de auditoría social.

http://www.ogp.euskadi.eus/ogp-compromisos/-/rendicion-de-cuentas-a-traves-de-planes-de-mandato/

Fecha de inicio: septiembre 2018 Fecha de término: agosto 2020

Contexto y objetivos

Objetivo general y relevancia

Las normas existentes obligan a los gobiernos de los distintos niveles a publicar los planes y programas anuales y plurianuales en los que se fijen objetivos concretos y a hacer también público el grado de cumplimiento de esos planes y programas de acuerdo a indicadores de medida y valoración. [1] En el caso de los gobiernos locales del País Vasco, se les obliga a publicitar activamente el plan de gobierno, el plan de mandato o el plan de actuación municipal y presentar periódicamente su grado de realización. [2] Sin embargo, las administraciones públicas del País Vasco no tienen un modelo común de presentación y seguimiento de esa información que facilite su acceso al conjunto de la ciudadanía y que permita mejorar su usabilidad y relevancia, y facilitar la tarea ciudadana de dar seguimiento a los planes de gobierno de los distintos niveles de gobierno. Para abordar ese problema, el compromiso tiene como objetivo general “asentar la práctica de la rendición de cuentas mediante planes de mandato y la colaboración ciudadana en su seguimiento y evaluación para lograr una ciudadanía más participativa en los asuntos públicos”. Ese objetivo se despliega en cuatro objetivos operativos: (i) Consensuar una estructura común de información a publicar; (ii) Definir una plataforma para el seguimiento online de las acciones; (iii) Ajustar los canales de información a los distintos destinatarios potenciales de las políticas (incluyendo procesos participativos y de auditoría social); (iv) Incorporar en la cultura de la administración el contraste con la opinión ciudadana.

El compromiso es relevante fundamentalmente desde la perspectiva del acceso a la información y, en menor medida, respecto a la participación ciudadana. Además, aporta elementos de innovación tecnológica. La mayoría de las actividades del compromiso están relacionadas con identificar entre todas las administraciones públicas implicadas los componentes esenciales de un plan de mandato y la información relevante para hacer su seguimiento, así como poner en marcha la tecnología web que permita un tipo de presentación atractiva y similar para todas ellas. En ese sentido, el compromiso se centra en la elaboración y puesta a disposición de la ciudadanía de información estructurada de acuerdo a unos estándares comunes que faciliten el control de la actividad gubernamental. El compromiso también recoge la intención de que exista participación ciudadana en el seguimiento del cumplimiento de los planes de mandato mediante procesos de auditoría social que deben servir para contrastar el avance de los planes de gobierno. Por último, aunque el nombre del compromiso lo asocia a la rendición de cuentas, dada la ausencia de elementos que permitan a la ciudadanía exigir explicaciones o sancionar la falta de cumplimiento de los planes de mandato, bajo criterio del equipo investigador del IRM, el compromiso adolece de los elementos suficientes para que se pueda dar una rendición de cuentas tal y como la define la OGP.

La implementación de este compromiso es liderada por el Gobierno Vasco, a través de la Dirección de Gobierno Abierto, y la Diputación Foral de Bizkaia, a través de Bizkaiko Behatokia. Además, contribuirán directamente los ayuntamientos de Donostia, Vitoria y Bilbao, y se cuenta con la implicación de Eudel, la asociación de municipios vascos.

Verificabilidad e impacto potencial

El compromiso en su actual formulación es suficientemente específico para ser verificable. Para cada objetivo operativo, existen una serie de hitos y tareas que ayudan a concretar su significado y determinar su grado de realización. Sin embargo, la formulación de algunas de las tareas e hitos podría ser más precisa. Así, mientras hay tareas e hitos que garantizan la ejecución de objetivos centrales del compromiso (existencia de la plataforma online), la dimensión cualitativa queda más indefinida. Por ejemplo, queda sin explicar cómo se comprobará el ajuste de los canales e información a los usuarios potenciales, o la manera en la que se incorporará la práctica de consultar a la ciudadanía en la cultura de las administraciones.

La implementación total del compromiso serviría para estandarizar los procesos por los que las administraciones públicas informan sobre el contenido y grado de cumplimiento de los planes de gobierno. En ese sentido responde al reto de coordinación interinstitucional planteado y puede facilitar la tarea ciudadana de dar seguimiento a los planes de gobierno de los distintos niveles de gobierno. Sin embargo, se considera que su potencial de transformar las prácticas de los gobiernos implicados es relevante, aunque de impacto potencial moderado. En primer lugar, porque el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia ya disponen de mecanismos similares para el seguimiento del programa de gobierno. Estas iniciativas si bien son positivas, no han transformado de manera significativa la apertura de estos gobiernos. En segundo lugar, porque el compromiso no supone un acceso significativo a nueva información, sino más bien una mejora en su formato y accesibilidad. En tercer lugar, porque al restringirse a planes de gobierno, su implementación incide sobre compromisos que han sido definidos por los propios gobernantes y el sistema propuesto, de implementarse completamente, no supondría crear estándares de obligatoriedad asociado a su logro y cumplimiento. Por lo tanto, aunque los representantes del Gobierno Vasco y los de la sociedad civil estiman que la profundización de la experiencia y su extensión a otros gobiernos es positiva, el equipo investigador del MRI considera que se trata de mejoras incrementales cuyo impacto potencial es moderado. En cualquier caso, el desarrollo del compromiso durante los dos años de ejecución del plan será el que determine su alcance y su conveniencia de mantener el esfuerzo en el futuro.

Siguientes pasos

En el título del primer compromiso, las instituciones públicas y entidades participantes en el proceso OGP manifiestan su interés en promover la rendición de cuentas, aunque el conjunto de actividades recogidas en el compromiso no llega a concretar esa intención. Para avanzar de manera efectiva en la rendición de cuentas, futuros compromisos asociados deberían incluir mecanismos que refuercen la capacidad de la ciudadanía de exigir que se explique la labor de los representantes políticos y funcionarios públicos, así como formas de sanción frente a respuestas insatisfactorias.

En este sentido, el equipo de investigadores del MRI recomiendan, de cara a futuros planes de acción, incorporar compromisos que supongan experimentar con mecanismos de exigibilidad, retroalimentación y sanción respecto al cumplimiento de políticas públicas sectoriales que cuenten con un mayor grado de obligatoriedad que los planes de mandato. Por ejemplo, servicios sociales, atención sanitaria, educación, etc. Ese tipo de actuaciones puede tener un mayor interés para la ciudadanía que compromisos de naturaleza más declarativa y general.

Finalmente, el compromiso actual puede mejorar la capacidad de rendición de cuentas si durante la implementación se diseñan y ensayan algunos mecanismos que permitan a la ciudadanía exigir información adicional a los indicadores de los planes de mandato y sancionar de alguna manera la falta de respuesta adecuada. Esto se podría hacer seleccionando algunas políticas concretas dentro de los planes de mandato y poniendo en marcha mecanismos para recibir retroalimentación de los principales agentes involucrados y de la ciudadanía en general, respondiendo a sus demandas de explicaciones y diseñando mecanismos de sanción y/o corrección de potenciales incumplimientos.