Continue Development of Participative Anticorruption Mechanism (IPAC) Initiative. (DO0029)

Dar continuidad a la Iniciativa Participativa Anti-Corrupción, como un mecanismo permanente de interacción entre el Gobierno, sociedad civil, sector empresarial, asociaciones sin fines de lucro, academias, gremios profesionales y ciudadanía en general, para la coordinación y desarrollo de iniciativas que mejoren los niveles de transparencia, prevengan la corrupción en la administración pública, fomenten la rendición de cuentas y permitan al Estado dar respuesta a las denuncias que se generen en el marco de este mecanismo. Status quo o problema que se quiere resolver: No existe una instancia permanente donde los puedan expresar sus inquietudes y participar en la creación de políticas públicas, de acuerdo a sus necesidades reales. Objetivo Principal: Crear un espacio en el que los ciudadanos a través de las organizaciones que los representan puedan llevar inquietudes, quejas y propuestas sobre aspectos negativos del gobierno que quisieran sean mejoradas.

Compromiso 5. Continuar Desarrollo del Mecanismo de la Iniciativa Participativa Anticorrupción (IPAC)

Texto del compromiso:

Dar continuidad a la Iniciativa Participativa Anti-Corrupción, como un mecanismo permanente de interacción entre el Gobierno, sociedad civil, sector empresarial, asociaciones sin fines de lucro, academias, gremios profesionales y ciudadanía en general, para la coordinación y desarrollo de iniciativas que mejoren los niveles de transparencia, prevengan la corrupción en la administración pública, fomenten la rendición de cuentas y permitan al Estado dar respuesta a las denuncias que se generen en el marco de este mecanismo.

Institución responsable: La Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)

Instituciones de apoyo: Congreso Nacional, Gobernaciones Provinciales, Sociedad Civil a nivel nacional

Fecha de inicio: julio 2014      Fecha de cierre: junio 2016

Objetivo del compromiso

Este compromiso buscó crear una instancia permanente que permitiera canalizar la participación de la ciudadanía en la formulación de políticas públicas y tramitara las denuncias e inquietudes de los actores sociales sobre la implementación de estas políticas, la prevención de la corrupción y la rendición de cuentas. Con estos fines, la Dirección General de Ética se planteó llevar a cabo lo siguiente:

•       Designar un enlace en las 31 gobernaciones provinciales que tiene el Poder Ejecutivo.

•       Celebrar encuentros en esas 31 provincias entre Gobierno y organizaciones de la sociedad civil, para discutir temas de interés para la ciudadanía.

•       Diligenciar el sometimiento al Congreso Nacional de un proyecto de ley sobre la iniciativa de participación anticorrupción.

•       Consolidar las asambleas IPAC y mesas de trabajo de esta iniciativa en las gobernaciones provinciales.

Cumplimiento

Medio término: Sustancial

En el informe de avance se comprobó que la institución responsable designó 14 de 31 enlaces^{[Note 31: Estos fueron designados en las siguientes provincias: Azua, San Juan, Baní, Barahona, Monte Plata, Santo Domingo, Santiago, El Seibo, San Pedro Macorís, Valverde, Puerto Plata, Santiago Rodríguez, Dajabón y Monte Cristi]} y también llevó a cabo sieteencuentros regionales en las principales provincias del país con la intención de consolidar las asambleas y mesas de trabajo^{[Note 32: Estos eventos se realizaron en Barahona, Puerto Plata, Santiago, Santo Domingo, Baní, Monte Plata y Azua. Para más información, por favor consultar el Informe de Avances MRI República Dominicana: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/DominicanRepublic14-15_Final.pdf ]}. De este ciclo de implementación, quedó pendiente la designación de los 17 enlaces restantes y la continuación de la tramitación del proyecto de ley.  En consulta realizada por el investigador del MRI, la DIGEIG informó que el retraso en las designaciones de los enlaces se debió a que no se difundió información a las entidades sobre su naturaleza, existencia y funcionamiento. De igual manera, cambios administrativos en las gobernaciones dificultaron también los procesos de designación.

Fin de término: Sustancial

Durante el último año de implementación de este compromiso, aunque hubo avances, no se completaron los hitos faltantes por lo que su avance se mantuvo como sustancial:

1. La entidad responsable diligenció la designación de los 17 enlaces provinciales pendientes^{[Note 33: https://drive.google.com/file/d/0B6kK0kMX8BV3and6VUVvM0RtbHM/view]} completando, a la fecha, el resto de las designaciones de los enlaces.

2. En el año 2015, el proceso se amplió a ocho provincias más para un total de 15 en el país. Estos encuentros consistieron en una asamblea inicial, una reunión para la recepción de demandas de la ciudadanía, seguida de una reunión con representantes del Gobierno local y finalizó con las realización de mesas sectoriales en cada una de las provincias. Los encuentros se realizaron entre febrero y diciembre de 2015^{[Note 34: https://drive.google.com/file/d/0B6kK0kMX8BV3MnBySTkwQ0JDOXM/view ]}.

3. Se consolidaron las mesas de la Iniciativa Participativa Anticorrupción (IPAC) y se dispuso de funcionarios designados para la tramitación de denuncias al interior de las mesas, quienes se encargaron de tramitar 566 demandas ante el Gobierno central e informar a los peticionarios sobre el estado de las mismas. Se elaboró y presentó un informe a la DIGEIG detallando las demandas emanadas y el estatus de las mismas^{[Note 35: ibíd.]}. El Investigador del MRI consultó a las entidades registradas en dichos encuentros, quienes confirmaron su participación y satisfacción con el proceso de estructuración y apertura del IPAC como mecanismo de denuncia y participación de la sociedad.

4. No hay constancia de que el Ejecutivo haya introducido al Congreso el proyecto de ley de la IPAC ni de que la DIGEIG haya realizado un proceso de consulta y discusión de dicha iniciativa. El investigador del MRI condujo una revisión de las agendas de las cámaras legislativas en sus páginas web, y no encontró evidencia del referido proyecto. 

¿Se avanzó en la apertura del Gobierno?

Participación ciudadana: Marginalmente

Rendición de cuentas públicas: No cambió

Este compromiso buscaba aumentar la participación de la ciudadanía, a partir del fortalecimiento y consolidación de las mesas IPAC. En este sentido, el compromiso permitió que la ciudadanía se manifestara activamente y recibiera respuesta a sus requerimientos, tal y como se evidenció anteriormente. No obstante, el investigador no contó con evidencia de cuál fue la incidencia de estos requerimientos en la adopción de iniciativas sobre transparencia y prevención de la corrupción en la administración pública. Por tal motivo, el compromiso cambió marginalmente la práctica de formulación de política pública en materia de acceso a la información.  

Ahora bien, la mecánica procedimental del IPAC de recolección y canalización de denuncias es un sistema interno de rendición de cuentas públicas, el cual no incluye un elemento de orientación pública que permita llamar a los actores del Gobierno a justificar sus acciones y aceptar responsabilidades. El investigador del MRI no obtuvo evidencias para determinar el seguimiento y solución de los reclamos, en consecuencia, tampoco fue posible obtener testimonio de satisfacción de los denunciantes por la falta de respuestas finales. Por lo anterior, este compromiso no cambió la práctica gubernamental en materia de rendición de cuentas para la formulación de iniciativas anti-corrupción en el país.

¿Se llevó adelante?

Este compromiso se incluyó en el próximo plan de acción^{[Note 36: http://www.opengovpartnership.org/country/dominican-republic]}. Además, se le incorporó el desarrollo de un portal web a través del cual los ciudadanos podrán participar en el diseño y propuesta de políticas públicas, así como en el seguimiento de las mismas, agregándole el factor tecnológico a la iniciativa.