Strengthening Tools and Technical Skills to Local Governments Mechanisms to Implement Open Government, Accountability, and Citizen Participation in Improving Public Services. (GT0094)

Fortalecimiento de herramientas y capacidades técnicas a gobiernos locales
para implementar mecanismos de Gobierno Abierto, rendición de cuentas,
y participación ciudadana, en la mejora de servicios públicos.
Fecha de inicio y término del compromiso: noviembre de 2018 – 30 de agosto 2020
Institución o actor
responsable de la
implementación
Coordinación a cargo de: Instituto de Fomento Municipal –INFOMResponsables de los hitos:
Instituto de Fomento Municipal –INFOMAsociación Nacional de Municipalidades de la república de Guatemala -ANAMSecretaria de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia de la Presidencia -SCEPInstituto Nacional de Administración Pública -INAPSecretaria de Panificación y Programación de la Presidencia -SEGEPLANComisión Presidencial de Gestión Publica Abierta y Transparencia
Contraloría General de Cuentas –CGCSecretaría de Nacional de Ciencia y Tecnología –SENACYTDescripción del compromiso
¿Cuál es la
problemática que el
compromiso aborda?
La falta de desarrollo integral municipal consecuencia de la debilidad institucional de
gobiernos locales, así como su debilidad técnica para implementar mecanismos de
Gobierno Abierto y promover la participación ciudadana en la toma de decisiones; incide
en la precaria planificación municipal y una prestación de servicios municipales que no
responden a las necesidades de sus pobladores, principalmente en los de interés crítico
como los de agua y saneamiento.
¿Cuál es el
compromiso?
Fortalecer a los gobiernos locales para implementar mecanismos de Gobierno Abierto,
participación ciudadana e incorporación de estándares de transparencia para la correcta
rendición de cuentas en la gestión municipal y la prestación de servicios municipales.
¿Cómo contribuirá a
resolver la
problemática?
Fortaleciendo a los gobiernos locales a través de la generación de instrumentos técnicos,
programas de capacitación y promoción de la participación ciudadana, para que los aportes
de la sociedad civil y otros actores claves de los municipios, sean considerados en la
gestión municipal; así mismo, brindando asistencia técnica especializada a municipios
seleccionados, que contarán con el seguimiento y evaluación de los resultados alcanzados
en las actividades realizadas.
¿Por qué es
relevante a los
valores de OGP?
Fomenta la participación ciudadana para la adecuada gestión municipal, a través de la
transparencia, el acceso a la información pública, la rendición de cuentas y la innovación
tecnológica así mismo mejora la confianza ciudadana en las autoridades municipales.
Información adicional
El trabajo priorizará los temas de agua y saneamiento, esto debido a la relevancia de dichos
aspectos en el desarrollo de los municipios y en la calidad de vida de las personas.
Adicionalmente, por medio de la implementación de las actividades correspondientes al
presente compromiso, se distribuirán por territorios los lineamientos de Gobierno Abierto
en las Municipalidades.
89
No. Hitos: metas/etapas que permitan verificar el
cumplimiento del compromiso
Entidad
Responsable
Compromiso
en curso o
nuevo
Fecha de
inicio
Fecha
de
término
1
Impulsar el proceso de descentralización del
Organismo Ejecutivo de conformidad con lo
establecido en la Agenda Nacional de
Descentralización aprobada por acuerdo interno
DS-11-2017 de fecha 23 de noviembre de 2017.
SCEP Nuevo noviembre
2018
agosto
2020
2
Fortalecimiento de capacidades municipales de
planificación para orientar el cumplimiento de las
Prioridades Nacionales y las Metas Estratégicas de
Desarrollo. Prioridad 2 (MED 3), prioridad 3 (MED
4), prioridad 5 (Meta 9) y prioridad 10 (MED 16).
SEGEPLAN Nuevo febrero
2019
agosto
2020
3
Implementación de un programa de formación y
capacitación en la temática de gobierno abierto,
gestión municipal, servicios públicos municipales,
generación de ingresos propios y otros que se
identifiquen para fortalecer las capacidades
municipales para la actualización, estandarización
y seguimiento de los instrumentos administrativos
municipales dirigiendo la convocatoria a las 340
municipalidades.
INAP con la
colaboración de
INFOM, ANAM
en coordinación
con Comisión
Presidencial de
Gestión Pública
Abierta y
Transparencia
Nuevo noviembre
2018
agosto
2020
4
Publicación mensual en formato abierto en la
página web del INFOM de la lista de solicitudes de
crédito y el estatus para los proyectos municipales
y su seguimiento.
INFOM Nuevo mayo
2019
agosto
2020
5
Elaboración y divulgación de la Guía Técnica para
promover los principios, valores y mecanismos de
Gobierno Abierto a nivel municipal, como
instrumento para la promoción de la participación
ciudadana y la mejora de la prestación de servicios
básicos.
ANAM / INFOM
en coordinación
con Comisión de
Gestión Pública
Abierta y
Transparencia
Nuevo enero
2019
agosto
2020
6
Fortalecimiento del sistema de rendición de
cuentas impulsado por la CGC en seguimiento al
resultado alcanzado del compromiso número 14
del tercer PAN 2016-2018.
CGC En curso febrero
2019
agosto
2020
7
Continuidad de la implementación de portales de
transparencia en 20% de las municipalidades que
carecen de herramientas tecnológicas para la
publicación de la información pública de oficio,
según lista priorizada de la PDH, en seguimiento
al resultado alcanzado del compromiso número 8
del tercer PAN 2016-2018.
Coordinación de
convocatoria y
enlace municipal
INFOM y ANAM,
con la
colaboración de:
SENACYT
(apoyo
tecnológico),
INAP
(capacitación),
Comisión
Presidencial de
Gestión Pública
Abierta y
En curso Febrero
2019
agosto
2020
90
Transparencia y
Gobiernos
Locales
priorizados.
Información de Contacto
Nombre de la
persona responsable
o responsables.
Julio Salvador Contreras Amaya
Edwin Escobar
Jorge Arreaga Cifuentes
Marco Tulio Cajas
Miguel Ángel Moir
Álvaro Samayoa
Fernando Fernández
Oscar Cobar
Institución, cargo
INFOM Gerente General
ANAM Presidente
SCEP Secretario Ejecutivo
INAP Gerente General
SEGEPLAN Secretario General
GPAT Coordinador y Director Ejecutivo
CGC Subcontralor de Probidad Encargado del Despacho
SENACYT Secretario Nacional de Ciencia y Tecnología
Correo electrónico y
teléfono
gerencia@infom.gob.gt teléfono: 23171991
anita.kristensson@anam.org.gt teléfono: 23242424 teléfono: 47939000
jarreaga@scep.gob.gt teléfono: 24104141
mcajas@inap.gob.gt teléfono: 24198181
miguel.moir@segeplan.gob.gt teléfono: 25044444
asamayoa@gobiernoabierto.gob.gt teléfono: 22205383
ffernandezcgc@contraloría.gob.gt
ocobar@senacyt.gob.gt teléfono: 23172600
Otros Actores
Involucrados
Actores de
Entidades Públicas
Se requiere la colaboración de:
Mesa Técnica de Fortalecimiento Municipal, AGAAI.
OSC, Sector
privado,
Organizaciones
multilaterales,
grupos de trabajo
Proyecto de Políticas en Salud y Educación / USAID, sectores
sociales, organizaciones de sociedad civil, entre otros

10. Fortalecimiento de herramientas y capacidades técnicas a gobiernos locales para implementar mecanismos de Gobierno abierto, rendición de cuentas, y participación ciudadana, en la mejora de servicios públicos.

Texto del compromiso como aparece en el plan de acción:

Fortalecer a los gobiernos locales a través de la generación de instrumentos técnicos, programas de capacitación y promoción de la participación ciudadana, para que los aportes de la sociedad civil y otros actores claves de los municipios, sean considerados en la gestión municipal; así mismo, se busca brindar asistencia técnica especializada a los municipios seleccionados en este compromiso, que contarán con el seguimiento y evaluación de los resultados alcanzados en las actividades realizadas.

Fecha de inicio: noviembre de 2018 Fecha de término: 30 de agosto de 2020

Contexto y objetivos

Desde la transición democrática (1985) en adelante, la descentralización administrativa del Estado ha buscado institucionalizar la autonomía municipal, así como una mayor transferencia de fondos hacia las municipalidades y sus Consejos de Desarrollo (consejos de ciudadanos que se reúnen con el alcalde para orientar el gasto público). La descentralización por tanto, se ha convertido en un mecanismo clave para el desarrollo de infraestructura pública, especialmente en la provisión de servicios básicos.

A nivel local, el desarrollo de infraestructura pública se ha estancado desde los años 2000. Este problema tiene que ver con varios factores que afectan la inversión pública, que van desde el carácter fiscalmente “pequeño” del Estado (la llamada presión fiscal o la tasa impositiva del país es de las más bajas a nivel mundial), hasta la formación regional de Estado en los territorios y la proliferación de caciquismos, que se aprovechan del erario público para establecer redes clientelares [34]. Estos factores tienen un impacto negativo en el desarrollo y consolidación de la infraestructura pública.

Asimismo, hay que considerar la formación y existencia de más de una treintena de Grupos de Poder Regional que conforman complejas redes público-privadas y que controlan y manipulan el negocio de la obra pública, entre otros, capturando así a gobiernos locales, pues estas redes parten en muchas ocasiones de las propias municipalidades [35].

Bajo este contexto, el objetivo del compromiso es fortalecer a los gobiernos locales para implementar mecanismos de gobierno abierto y lograr mejores estándares de transparencia en la gestión municipal (participación ciudadana, rendición de cuentas).

Las acciones planeadas abarcan la promoción de la descentralización administrativa, iniciativas de promoción de los principios de OGP a nivel municipal y dos proyectos de seguimiento a los compromisos 8 y 14 del tercer plan de acción.

Los hitos son independientes y consisten en:

1. Impulsar la descentralización del Organismo Ejecutivo.
2. Fortalecer las capacidades municipales de planificación, orientándolas en función de las Prioridades Nacionales y las Metas Estratégicas de Desarrollo.
3. Implementar un programa de formación sobre gobierno abierto, gestión municipal, generación de ingresos propios y otros.
4. Publicación de información sobre proyectos municipales en formato abierto en la página web del Instituto de Fomento Municipal (Infom).
5. Elaboración de una guía técnica para promover el gobierno abierto en las municipalidades.
6. Fortalecimiento de un sistema de rendición de cuentas de la Contraloría General de Cuentas, en seguimiento al resultado alcanzado en el compromiso 14 del tercer plan de acción.
7. Incrementar en un 20% los portales de transparencia de las municipalidades, según una lista priorizada por la Procuraduría de Derechos Humanos (PDH), de acuerdo al resultado del compromiso 8 del tercer plan de acción.

Los dos primeros hitos no son verificables ni relevantes ya que son demasiado generales en su alcance. En ambos se reitera la necesidad de impulsar un plan nacional de descentralización y las capacidades de las municipalidades en relación a las políticas generales de descentralización del Organismo Ejecutivo y las Metas Estratégicas de Desarrollo (que son esencialmente las metas globales planteadas en los ODS). La manera como están escritas estas actividades no aporta detalles sobre acciones o mecanismos concretos, ni sobre el estado de cada uno de estos planes. Asimismo, son descritos como procedimientos institucionales internos sin inclusión de los valores de OGP.

Al contrario, el hito 3 si es verificable ya que trata sobre la generación de un plan de formación y capacitación. Sin embargo, es difícilmente relevante para OGP ya que es un programa dirigido a lo interno a formar a funcionarios públicos. En ese sentido el aporte pensado para el gobierno abierto es indirecto.

El hito 4, por su parte, trata específicamente de la publicación de datos en el portal de una agencia autónoma de Gobierno (el Instituto de Fomento Municipal – Infom-). En ese sentido, es un hito relevante para el valor de acceso a la información.

El hito 5 también es verificable ya que descansa en la elaboración de una guía técnica de promoción de OGP a nivel municipal. No obstante, la formulación no permite caracterizarlo como relevante, de nuevo, ya que las capacitaciones parecen ser exclusivamente internas y no accesibles a la ciudadanía en general.

El hito 6 consiste en el fortalecimiento del compromiso 14 del anterior plan. El compromiso en cuestión consistió en proporcionar a las municipalidades un formato único para liquidar ejecuciones presupuestarias, de acuerdo con los requerimientos de la Contraloría General de Cuentas (CGC). En ese entonces, se recomendó que se pusieran en marcha elementos de rendición de cuentas, según los lineamientos de OGP, ya que el compromiso únicamente desembocó en la estandarización de procesos administrativos. En la formulación actual, se habla de fortalecer el sistema de rendición de cuentas.

Por su parte, el hito 7 también le da seguimiento a un compromiso pasado (el 8 en el tercer plan de acción). El compromiso original tenía que ver con la creación de portales web de transparencia en las municipalidades. En la nueva formulación se proyecta aumentar en un 20% la cantidad de portales municipales.

En lo que concierne el impacto potencial, el compromiso en su totalidad no goza de una consistencia general, por lo que hay que juzgar los hitos que sí son verificables por separado. Los hitos 3 y 5 se parecen entre sí en el sentido que podrían ser esfuerzos valiosos para promover conocimiento sobre OGP en el Gobierno local, pero su impacto solo es indirecto ya que no contiene un componente de participación o acceso para la ciudadanía.

El impacto potencial del hito 4 es suficientemente específico y medible, ya que trata sobre la publicación de la lista de solicitudes de crédito y el seguimiento para proyectos municipales en curso. Este hito puede ser considerado de impacto menor pues permite el acceso a un tipo de información que puede ser útil, aunque no específicamente para fines de fortalecimiento de las capacidades municipales en materia de gobierno abierto.

El hito 6, es relevante aunque poco verificable, ya que no aporta detalles específicos sobre lo que se entiende por el fortalecimiento del sistema. El impacto y la verificabilidad solo pueden ser consideradas como menores (o poco verificables), sin una clarificación del sentido de la palabra “fortalecimiento”.

El hito 7 puede ser considerado de poco impacto. Existe una utilidad muy clara para seguir desarrollando instrumentos de fiscalización ciudadana a nivel local. Sin embargo, la condición de captura de varias municipalidades por grupos ilegales y armados que representan a los Grupos de Poder Regional, significa que, aunque la ciudadanía quisiera fiscalizar al alcalde o al gobernador, hacerlo significa un riesgo de seguridad muy grande. En ese sentido, una política de este tipo debe tomar en cuenta las posibilidades objetivas de la población de encarar al poder local, en cada contexto regional.

Adicionalmente, no hay indicio de que se hayan tomado en cuenta las recomendaciones recabadas en los informes pasados para mejorar el impacto, sobre todo en cuanto a la calidad de la información que hacen pública o la participación de las OSC en la definición del contenido. En general, los hitos 4 y 7 son los más específicos y permiten determinar el impacto del compromiso, que es menor, dado las particularidades mencionadas en ambos hitos y la falta de especificidad de los restantes.

Siguientes pasos

En este compromiso hay un hito específico que le corresponde a cada participante (ocho entidades públicas en la implementación). En consecuencia no hay interrelación ni la manifestación de una lógica común para cumplir con el objetivo principal. Si cada hito es pertinente con la temática escogida es porque el objetivo principal de fortalecer a los gobiernos municipales es lo suficientemente amplio para incorporar cualquier cantidad de propuestas. La falta de especificidad afecta el impacto potencial y la calidad de las actividades tal y como están formuladas difiere de una propuesta a otra.

Asimismo, queda la duda de si no se podrían plantear compromisos específicos para algunos de los hitos (por ejemplo, en los hitos de seguimiento a los compromisos 8 y 14 del tercer plan de acción), y eliminar otros que no son lo suficientemente específicos (hitos 1 y 2).

10. Fortalecimiento de herramientas y capacidades técnicas a Gobiernos locales para implementar mecanismos de gobierno abierto, rendición de cuentas, y participación ciudadana, en la mejora de servicios públicos.

Sustancial:

El Gobierno de Guatemala reportó la implementación de este compromiso como completa en su informe de autoevaluación. Tanto el portal de OGP Guatemala [20] como la página web del Instituto de Fomento Municipal (INFOM) [21] contienen listados de asistencia, documentos, capturas de pantalla, documentos de verificación y similares sobre las actividades desarrolladas. Es importante detallar que los hitos 1 y 2 incorporan evidencia referente a actividades implementadas, y no necesariamente a resultados concretos. Este elemento fue señalado en el informe de diseño del plan de acción 2018-2020.

El listado de las solicitudes de crédito de 2018 a 2020 puede visualizarse y descargarse en la página web del INFOM [22], así como la Guía Técnica de Buenas Prácticas de Gobierno Abierto Municipal [23]. La guía práctica para la rendición de cuentas de Gobiernos locales, referente al hito 6, se publicó en la página web de la Contraloría General de Cuentas [24].

El Gobierno de Guatemala incluyó evidencia sobre actividades desarrolladas en el marco del hito 7, pero el investigador del IRM no pudo acceder a información que comprobara la selección final de municipalidades requeridas y el posterior desarrollo de los portales de transparencia.